Шум от соседей сверху в Италии: почему суд присудил €10 236 в 2025 году

Обновлено: 27 сентября 2026

В апреле 2025 года Tribunale di Firenze рассмотрел показательное дело о шуме из квартиры этажом выше. Речь шла не о громкой музыке или вечеринках, а об обычных на первый взгляд шагах, ударах и падении предметов, которые передавались через перекрытие и на протяжении длительного времени мешали жить соседке снизу.

Суд в итоге присудил 10 236 евро за danno biologico, то есть за подтверждённый вред здоровью, возникший в связи с длительным воздействием шума.

Эта страница разбирает именно sentenza Tribunale di Firenze n. 1386 del 21 aprile 2025: какие доказательства оказались решающими, почему одного факта шума недостаточно для любого вида компенсации и чем этот кейс отличается от обычной жалобы на соседей.

Общие правила о допустимом шуме, времени тишины и art. 844 c.c. разобраны отдельно: шум в квартире и condominio в Италии.

Коротко о деле

• дело рассматривал Tribunale di Firenze;
• sentenza n. 1386 от 21 апреля 2025 года;
• источник шума находился в квартире сверху;
• основной шум был ударным: шаги и падение предметов;
• ранее уже проводилась CTU fonometrica;
• по исследованному параметру ударного шума CTU зафиксировала 80 dB при техническом пределе 63 dB;
• ещё в 2021 году суд обязал соседку использовать ковры или moquette для снижения шума;
• предписание было выполнено ненадлежащим образом;
• медицинская CTU связала длительное шумовое воздействие с тревожным расстройством;
• суд оценил постоянный вред здоровью в 4%;
• итоговая компенсация за danno biologico составила 10 236 евро;
• отдельный моральный ущерб суд не присудил из-за недостатка самостоятельных доказательств.

• Что произошло
• Что было до иска о компенсации
• Что показала CTU по шуму
• Почему 63 dB нельзя считать универсальным порогом
• Какое значение имел ремонт пола
• Почему сыграло роль невыполнение предыдущего решения
• Как доказали вред здоровью
• Откуда взялись 10 236 евро
• Почему отдельный моральный ущерб не присудили
• Что practically показывает это решение
• Какие доказательства были ключевыми
• FAQ

Что произошло в деле Tribunale di Firenze

Истец проживала в квартире в Sesto Fiorentino, расположенной непосредственно под квартирой ответчицы.

После ремонта верхней квартиры начали возникать регулярные шумы от:

• ходьбы;
• ударов по полу;
• падения предметов;
• других ударных воздействий, передававшихся через solaio.

Проблема продолжалась длительное время и затрагивала в том числе ночные часы.

В итоге спор развивался в два этапа: сначала требование прекратить или уменьшить шум, затем отдельный вопрос о компенсации за уже причинённый вред.

Сначала был art. 700 c.p.c., а не иск на 10 000 евро

Это важная деталь дела.

До рассмотрения вопроса о компенсации заявительница уже обращалась в суд в срочном порядке по art. 700 c.p.c..

В рамках этого предыдущего производства суд в 2021 году обязал собственницу верхней квартиры разместить в определённых помещениях ковры с длинным ворсом или moquette, чтобы уменьшить передачу ударного шума.

То есть дело 2025 года возникло не на пустом месте: уже существовали техническое исследование и судебное предписание, указывавшие на проблему.

Что показала фонометрическая CTU

В предыдущем производстве была проведена CTU fonometrica.

Эксперт исследовал прежде всего ударный шум, передававшийся через горизонтальное перекрытие между квартирами.

Для показателя Lnw было установлено значение около 80 dB, тогда как применённый в экспертизе технический предел составлял 63 dB.

Кроме того, измерения и наблюдения показали, что шум:

• имел ударный характер;
• возникал от шагов и падения предметов;
• передавался через solaio;
• был интенсивным и повторяющимся;
• фиксировался в том числе ночью.

Для суда это была уже не субъективная формула «мне кажется, соседи громко ходят», а технически исследованное явление.

Почему нельзя писать: «выше 63 dB значит незаконно»

Это важное ограничение данного решения.

Art. 844 Codice Civile не устанавливает универсальную цифру децибел для любого соседского шума. Он говорит о превышении normale tollerabilità с учётом условий конкретного места.

Цифра 63 dB в решении Firenze относилась к конкретному техническому параметру ударного шума конструкции, который исследовал CTU с учётом DPCM 5 dicembre 1997.

Поэтому нельзя использовать это дело как правило:

«любой шум выше 63 dB автоматически даёт право на компенсацию».

Это было бы неправильным прочтением sentenza.

Общий owner по нормальной терпимости и шуму: когда шум соседей считается нарушением в Италии.

Ремонт пола был причиной шума?

В верхней квартире в 2018 году проводились работы, в том числе была изменена поверхность пола.

Однако CTU не пришла к выводу, что именно ремонт сам по себе автоматически создал юридическую ответственность.

Эксперт отметил, что здание старое и существующие конструктивные характеристики перекрытия сами по себе имели слабую звукоизоляцию.

Более того, само изменение пола в здании, построенном до введения DPCM 5 dicembre 1997, не означало автоматического применения современных нормативов ко всей конструкции.

Это существенно: суд не построил решение на упрощённой логике «положили плитку без шумоизоляции = виновны».

Почему решающим стало поведение соседки

После предыдущего разбирательства ответчица уже знала о проблеме.

Суд распорядился использовать ковры или аналогичное покрытие на определённых участках пола.

В дальнейшем было установлено, что это требование не было выполнено надлежащим образом.

Именно поэтому в решении 2025 года большое значение приобрело не только состояние здания, но и омиссивное поведение ответчицы: она была предупреждена о способе уменьшения шума, но не обеспечила его нормальное выполнение.

Для суда это помогло связать продолжающиеся intollerabili immissioni с поведением конкретного человека.

Как суд связал шум с вредом здоровью

Для компенсации danno biologico одного превышения уровня шума было недостаточно.

В основном процессе суд назначил CTU medico-legale.

Медицинский эксперт исследовал состояние заявительницы и пришёл к выводу о наличии расстройства, связанного с длительным стрессовым воздействием.

Среди последствий были установлены:

• тревожное состояние;
• нарушение сна;
• хроническая тревога ожидания нового шума;
• ухудшение психофизического состояния.

Суд отдельно оценивал причинно-следственную связь между шумом и состоянием здоровья.

В решении учитывалось, что подобное клиническое состояние ранее отсутствовало, а его появление по времени и характеру соответствовало длительному шумовому воздействию.

Почему компенсация составила именно 10 236 евро

Сумма не была назначена «за громких соседей» как фиксированный штраф.

Медицинская CTU оценила:

• 4% постоянного психофизического вреда;
• 90 дней временной нетрудоспособности на уровне 25%;
• ещё 90 дней временной нетрудоспособности на уровне 10%.

Tribunale di Firenze применил для денежной оценки соответствующие Tabelle di Milano 2024.

Расчёт составил:

• 6 659 евро - постоянный вред 4%;
• 2 587 евро - временный вред за первые 90 дней;
• 990 евро - последующий период временного вреда.

Итого: 10 236 евро, плюс предусмотренные решением compensatory interests.

Поэтому нельзя использовать эту сумму как «тариф компенсации за шум». Она была рассчитана именно из медицински установленного вреда конкретного человека.

Почему суд не присудил отдельный моральный ущерб

Это одна из самых полезных частей решения.

Заявительница требовала также компенсацию за ухудшение качества жизни и страдания, связанные с невозможностью нормально пользоваться квартирой.

Tribunale напомнил, что вред от intollerabili immissioni не считается автоматически доказанным только потому, что установлен сам факт шума.

Нужно показать конкретные последствия.

В данном деле самостоятельной доказательной базы для отдельного морального вреда суд не увидел и эту часть требования отклонил.

Одновременно суд признал danno biologico, потому что он был подтверждён медицинской экспертизой.

Это хорошо показывает разницу между:

• самим незаконным шумовым воздействием;
• вредом здоровью;
• и другими неимущественными последствиями.

Кассационная практика допускает доказательство нарушения права на нормальную домашнюю жизнь в том числе через presumptions, но это не превращает компенсацию в автоматическую выплату за сам факт шума.

Что practically показывает решение Firenze 2025

Из этого дела можно извлечь несколько выводов, но важно не превращать их в универсальную формулу.

1. Шум от обычной ходьбы тоже может стать юридически значимым. Вопрос зависит от интенсивности, повторяемости и условий конкретного дома.
2. Техническая причина здания не всегда освобождает соседа от ответственности за своё поведение.
3. Предыдущие предупреждения и судебные предписания имеют значение.
4. Фонометрическая CTU помогает доказать техническую сторону проблемы.
5. Медицинская CTU нужна, когда заявляется конкретный danno biologico.
6. Компенсация рассчитывается по доказанному ущербу, а не по фиксированной цене за децибелы.
7. Разные виды вреда требуют своей доказательной базы.

Какие доказательства в этом деле оказались ключевыми

• длительная история жалоб;
• предыдущее производство ex art. 700 c.p.c.;
• фонометрическая CTU;
• техническое описание источника и характера шума;
• судебное предписание об уменьшении шума;
• доказательства его ненадлежащего исполнения;
• медицинская документация;
• CTU medico-legale;
• установленная причинная связь между шумом и вредом здоровью.

Это намного сильнее, чем набор аудиозаписей из телефона без понятного контекста.

Правовая основа и судебное решение

• Tribunale di Firenze, sentenza n. 1386 del 21 aprile 2025.
• Art. 844 Codice Civile - immissioni e normale tollerabilità.
• Art. 700 c.p.c. - tutela cautelare urgente.
• DPCM 5 dicembre 1997 - requisiti acustici passivi degli edifici, применённый CTU в технической части конкретного дела.
• Cass. civ. n. 11930/2022 - risarcibilità del danno non patrimoniale da immissioni intollerabili и возможность доказательства через presunzioni.

Продолжить по теме шума в condominio

• Главный материал: правила шума в квартире и condominio
• Immissioni: шумовое загрязнение и правовая оценка
• Condominio: главный раздел по многоквартирным домам
• Ответственность: кто отвечает за нарушения и ущерб

Часто задаваемые вопросы

Можно ли получить компенсацию только потому, что соседи громко ходят?

Не автоматически. Нужно доказать характер и интенсивность immissioni, а для конкретного вида компенсации - ещё и соответствующий вред. В деле Firenze 2025 вред здоровью был подтверждён медицинской CTU.

Являются ли 63 dB универсальным пределом соседского шума?

Нет. В рассматриваемом деле 63 dB относились к техническому показателю ударного шума, использованному CTU. Общее гражданское правило art. 844 c.c. основано на normale tollerabilità с учётом конкретных условий.

Почему соседку обязали постелить ковры?

CTU указала, что при конструктивных особенностях здания ковры или moquette могли эффективно уменьшить передачу ударного шума. Суд использовал эту меру в предыдущем производстве ex art. 700 c.p.c.

За что именно присудили 10 236 евро?

За доказанный danno biologico: 4% постоянного вреда здоровью и два периода временной нетрудоспособности, рассчитанные с применением Tabelle di Milano.

Присудил ли суд отдельную компенсацию за испорченную жизнь дома?

Нет. В этом конкретном деле суд не признал отдельный моральный вред, поскольку не увидел достаточной самостоятельной доказательной базы для этой части требования.

Обязательно ли делать фонометрическую экспертизу?

Не существует универсального правила, что без неё любой иск невозможен. Но в этом деле именно CTU fonometrica сыграла важную роль в объективном установлении технических характеристик шума.

Можно ли использовать это решение как гарантию своей компенсации?

Нет. Sentenza Firenze показывает один конкретный набор фактов и доказательств. Для другого дома, другого типа шума и другой доказательной базы результат может отличаться.